Действительно, в многочисленных высказываниях по поводу данного проекта его цели не просматривались. Точнее, цель была обозначена, но в весьма общих чертах: перевод экономики на инновационный путь развития. А в качестве ключевого аргумента в пользу проекта приводится пример американской Silicon Valley в окрестностях Сан-Франциско.Пример, конечно, яркий и впечатляющий. Но только на первый взгляд. А более пристальный анализ показывает, что подходить к проблеме развития отрасли высоких технологий нужно совсем иначе, чем мы это наблюдаем пока в нашей стране. Принципиальное отличие американского варианта от нашего заключается в том, что там появление Silicon Vallеy является следствием бурного развития отрасли высоких технологий, а не причиной и не рычагом, как мыслится нам.Не говоря уже о том, что чисто в организационном плане Silicon Vallеy появилась на свет совсем иначе, чем это планируется (насколько можно понять высказывания чиновников) в нашей стране. Во всяком случае, американский проект был реализован частной организацией, без какого-либо участия федеральных (да и местных) властей, административных решений и выделения бюджетных средств.История эта весьма поучительна, и о ней стоит вспомнить.Собственно, условное имя «Silicon Vallеy» этому району, вокруг городка Сан-Хосе дал в начале 1971 года журналист Дон Хефлер (Don Hefler), которые начал тогда публиковать серию статей под названием «Кремниевая долина США». Именно тогда страна, а потом и весь мир узнал о существовании этого географически-технологического образования.А формироваться он начал за двадцать пять лет до этого, одновременно со Стэнфордским индустриальным парком. Дело в том, что в расположенном в тех же краях Стэнфордском университете после окончания Второй мировой войны резко возросло число студентов, что вызвало необходимость в дополнительных источниках финансирования (университет является частным, но он должен был принимать «льготников» из числа ветеранов войны, при этом бюджетные компенсации такой федеральной программы не покрывали всех расходов). Руководство университета решило сдавать имеющийся у него участок земли в долговременную аренду для использования в качестве офисного парка — поскольку продать эту землю было нельзя в соответствии с завещанием основателя университета Леланда Стэнфорда (младшего) (Leland Stanford). Но при этом было введено ограничение — арендаторами могли быть только высокотехнологические компании. Таким образом, университет автоматически решал и другую важную проблему — трудоустройства своих студентов и выпускников, что, в свою очередь, повышало рейтинг вуза на рынке высшего образования.В 1953 году в Стэнфордском индустриальном парке (сейчас это назвали бы технопарком) появился первый обитатель — компания Varian Associates. Потом там свои офисы открыли Eastman Kodak, General Electric, Shockley Semiconductor Laboratory, Lockheed, Hewlett-Packard... Ну, а потом все это вышло за пределы парка.Что привлекало туда компании? Целый ряд факторов, среди которых нужно выделить возможность решения своих кадровых проблем. Напомним, что помимо Стэнфордского университета, недалеко от Сан-Хосе находится не менее известный Калифорнийский университет в городке Беркли.Посмотрим теперь на нашу ситуацию с учетом этого опыта. Хотя обсуждать тут что-то довольно трудно, так как до сих пор никто толком не объяснил, в чем суть проекта «Кремниевая долина в Сколкове».Насколько можно понять, речь все же идет о создании какого-то то ли технопарка, то ли наукограда. Что касается технопарков, то идея не нова. Программа вывода нашей IT-отрасли на передовые мировые рубежи с помощью создания этих «зон», причем не одной, а во множестве, была начата еще в начале нынешнего десятилетия. «Зон» (в кавычках) — потому что тогда (как, впрочем, и сейчас) было не очень понятно, о чем идет речь: о каких-то территориях с особым экономическим статусом (которые должны осваивать компании сами) или чисто строительном освоении территорий (типа — сначала построим на госсредства, а потом будем думать, что делать с выстроенным). Разговоры о технопарках потом еще велись несколько лет, но последние годы чиновники о них если и вспоминают, то явно нехотя. Складывается впечатление, что выделенные средства на них закончились на этапе прокладки коммуникаций (если дело вообще дошло до этого). А ведь прежде чем начинать новый проект, было бы хорошо внимательно разобраться, что получилось с предыдущими.Правда, тут появляется другой довод: программа технопарков базировалась на участии регионов, на которые, как причину неудач, кивают высокие чиновники. А «Долина» — это будет федеральный проект, тут все будет централизовано и управляемо. При этом постоянно в пример приводятся успешные примеры российских наукоградов — Обнинск, Дубна, Саров, Снежинск, Зеленоград, Долгопрудный...Да, такие примеры есть. Но только они вряд ли годятся для создания инновационной экономики в рыночных условиях.Во-первых, все они создавались в совсем иных политико-экономических условиях, большинство — в 40-50-е годы с использованием соответствующих методов управления. Во-вторых, это были проекты с очень конкретными целями и задачами. Причем проекты, которые во всем мире, в том числе и капиталистическом, были по силам только государству, а не «рыночной экономике». Речь идет в основном о ядерном проекте, который методами венчурного инвестирования и поддержки малого бизнеса реализовать в принципе невозможно.Обратим внимание и на то, что из высказываний разных высоких источников мы в случае Сколкова хотим не просто повторить американский опыт, но превзойти его, сконцентрировав там не только созидательные IT-ресурсы, но и ядерные исследования, создание космических технологий. Тут, конечно, можно вспомнить другой исторический пример — Новосибирский Академгородок (кстати, там еще в 2006 стартовал проект создания технопарка, о результатах которого пока ничего не известно). Но опять же — он создавался в другую историческую эпоху, и с очень конкретной задачей — «научно-исследовательского» развития новых территориальных регионов. А зачем что-то осваивать в давно освоенном районе?Посмотрим опять на ситуацию в США. В Википедии говорится, что, по данным на 2006, Кремниевая долина — третий по величине технологический центр в США (по числу занятых в сфере высоких технологий — 225 300 рабочих мест) после Нью-Йорка и Вашингтона. К слову, число жителей Новосибирского Академгородка оценивается в 22-75 тыс. жителей, а число рабочих мест, по-видимому, раза в два меньше.Обратите внимание — Нью-Йорк и Вашингтон рассматривают как отдельные центры! Это говорится к тому, что в московском регионе уже давным-давно есть своя «Кремниевая долина». Это весь город Москва, «долина», имеющая огромное число центров и объединенная соответствующей коммуникационно-транспортной (и как следствие — кадровой) инфраструктурой. Учитывая это, нужно отдать себе отчет в том, что «Сколково» — при любом размере этого проекта — будет лишь расширением «долины Москва» на доли, от силы — единицы процентов, не более того.Сможет ли это повлиять — даже при самой удачной реализации проекта — на развитие отрасли высоких технологий в России? Пока на этот вопрос дать позитивный ответ очень сложно.Тем более, что кроме опыта создания наукоградов 50-60 лет назад, у нас в стране есть и другие примеры не столь далекого прошлого и, увы, совершенно обратного свойства. Скажем, такой пример: участок в пойме Москвы-реки в Крылатском в 2000 году был предоставлен московскими властями под строительство центра реабилитации инвалидов. А в результате получился элитный жилой поселок с примечательным названием «Остров Фантазий».
Источник: iToday.ru, Андрей Колесов